Antica divinità rurale della mitologia romana invocata a protezione della fertilità chiarisce l’intento dell’autore: ergersi a protezione di un gregge pronto ad accettare nuovamente imposizioni demenziali e del tutto incongruenti.

Inizialmente identificato con il lupo sacro a Marte, viene successivamente considerato l’epiteto di Fauno (faunus lupercus), per essere infine assimilato al dio Pan.

 

 

Dai documenti pubblicati fino ad oggi, emerge che le Aziende che hanno prodotto gli intrugli dichiarano di non conoscere l’efficacia, gli eventi avversi e gli effetti collaterali a lungo termine degli stessi intrugli e che, al contempo, dichiarano di essere stati preparati contro il covid19 (Sars cov2)

 

Sembrano opportune tre considerazioni:

 

Con quale diritto si può dichiarare che un prodotto è un “vaccino” contro un qualcosa (SARS COV2 in questo caso) se si afferma di non avere informazioni sulla sua efficacia contro quel virus che si dice di combattere?

 

Con quale diritto si può dichiarare che questi liquidi siano “vaccini” se la definizione di “vaccino” è stata modificata dal CDC americano solo DOPO la dichiarazione (vedi in contratti in allegato) da parte della casa farmaceutica

che tali “vaccini” non immunizzano?

 

Nel dichiarare di non sapere se i loro intrugli fossero efficaci e/o dannosi mentivano probabilmente perché - per loro stesse successive ammissioni - hanno dichiarato di SAPERE CHE NON ERANO EFFICACI.

 

È quindi lecito pensare che tutta questa segretezza intorno a questi contratti non era dovuta al nascondere il costo in denaro (comunque esorbitante) delle operazioni ma per nascondere il fatto che si è trattato di una vera e propria frode, probabilmente la più grande frode dell’intera storia umana?

 

I documenti di cui vengono forniti qui i link, saranno pubblicati in inglese (lingua originale) e tradotti in italiano (da traduttori automatici)

qui: t.me/luperco_telegr…

healthjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(sentenza dell’Alta Corte per la quale si dispone la pubblicazione dei contratti)

healthjusticeinitiative.org.za/2023/08/17/jud…

(comunicato stampa di Health Justice Initiative a seguito della sentenza di obbligo di pubblicazione dei contratti)

healthjusticeinitiative.org.za/2023/07/18/the…

(documentazione varia relativa al procedimento processuale che ha portato alla sentenza di obbligo di pubblicazione)

healthjusticeinitiative.org.za/2023/07/18/fac…

(informativa della Health Justice Initiative sul procedimento)

healthjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(contratto di fornitura tra il Governo del SudAfrica e COVAX Facility – Gavi Alliance)

healthjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(contratto di acquisto anticipato tra il Governo del SudAfrica e Janssen Pharmaceutica)

healthjusticeiniziative.org.za/wp-content/upl…

(contratto di acquisto anticipato per le dosi aggiuntive tra il Governo del SudAfrica e Janssen Pharmaceutica)

healthjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(scheda tecnica dell’intruglio Janssen Pharmaceutica)

healtjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(contratto di produzione e fornitura tra il Governo del SudAfrica e Pfizer)

healthjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(modifica del contratto di produzione e fornitura tra il Governo del SudAfrica e Pfizer)

healthjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(term sheet vincolante – patti e condizioni – tra il Governo del SudAfrica e Pfizer)

healtjusticeinitiative.org.za/wp-content/upl…

(contratto di acquisto tra il Governo del SudAfrica e Serum Institute of India Oxford Astrazeneca)

healthjusticeinstituto.org.za/wp-content/upl…

(scheda tecnica di Serum Institute of India Oxford Astrazeneca)

 

Se i documenti pubblicati possono essere ritenuti del tutto simili a quelli firmati dai nostri governanti in Italia, possiamo aggiungere altre considerazioni:

 

È per via delle stesse ammissioni delle aziende contenute nei contratti che sono stati imposti obblighi surrettizi e non diretti?

 

È per via delle stesse ammissioni delle aziende contenute nei contratti che è stato preteso il consenso delle “vittime” cercando di allontanare qualsiasi responsabilità su possibili danni alle vittime stesse?

 

Perché non sono state fornite queste fondamentali informazioni alle vittime appena prima di inocularle (quando dicevate di “informare”) se tutto questo era noto, viste le informazioni contenute nei contratti firmati?

 

Che razza di “consenso informato” è questo se è stato omesso di fornire informazioni fondamentali ben note?